Ik wilde mijn zeg doen over Paul de octopus die gisteren overleed.
Een blijk van medeleven voor een octopus die erin geslaagd is met zijn dood wereldwijd het nieuws te halen. Dat verdient respect. Paul, de octopus die zijn soort een boost van zelfvertrouwen gaf.
Geen enkele octopus wordt nog door andere onderwaterdiersoorten uitgejouwd omwille van zijn lelijkheid.
Tegenwoordig wil ieder zeepaardje, iedere vis, octopus zijn.
Maar Paul moet even wijken.
Schuldig bevonden, zonder bewijs
Want gisteravond is er in ons land nog maar iemand schuldig bevonden aan moord, zonder bewijzen.
Dat zijn er dus twee in een week.
Voor mijn part twee teveel.
En al zaten die berichten dan in hetzelfde nieuws, in vergelijking daarmee legt Paul toch wat te weinig gewicht in de schaal.
De mogelijkheid om beschuldigd te worden van een moord die je mogelijk niet gepleegd hebt, het maakt me bang.
Misschien heb ik teveel inlevingsvermogen maar de gedachte dat je maar de pech moet hebben om ergens te zijn waar zulk een misdrijf plaatsvindt en je vervolgens geen enkel verweer tegen beschuldigingen hebt, ja, daarvan ga ik rillen.
Laat het wel wezen, ik verdedig de twee beschuldigden op geen enkele manier, daarvoor ken ik de dossiers onvoldoende. En het zijn mijn zaken niet.
Ik ben gewoon een egoïst. Ik denk alleen maar aan mezelf. En ik maak me zorgen. Want ineens komt dat allemaal heel dichtbij.
Dit kan iedereen dus overkomen.
Analyse van je persoonlijkheid
Laat staan dat je ergens van verdacht wordt, laat het uit dat je daar bovenop ook nog eens alle mogelijke analyses van je eigen persoonlijkheid over je heen te krijgt, en dat door mensen die je tot kort daarvoor nooit hebt gezien of gesproken! Mensen waar je geen donder gemeenschappelijk mee hebt.
Ineens gaat het hele land mee je karakter analyseren en of je een keer teveel zucht of een keer te weinig en dat je niet huilt en dat dat niet normaal is.
Dan bekijk ik mezelf in de spiegel en zie hoe ikzelf in bepaalde situaties reageer. En dat dat, soms tot verrassing van mezelf, ook niet altijd volgens het boekje is. Want wij zijn mensen en dat is nu net zo boeiend aan onze soort, dat wij dus geen voorgeprogrammeerde robots zijn die altijd netjes en beleefd en normaal reageren. En wat is dat? Normaal?
Opletten geblazen
Dus als je, zoals dat wel vaker in een ruzie eens gebeurt, voortaan tegen je lief roept: ‘Val dood!’ Dan kan je daar dus maar beter bij zeggen: ‘Liefje, zoek daar niets achter, het is maar bij wijze van spreken. Ik zie u graag. Maar nu ben ik even kwaad en dan gebruik ik die woorden maar ik meen ze natuurlijk niet.’
Collega’s, mochten jullie me op de redactie dat liedje van Madonna horen neuriën, ‘Borderline, feels like I’m gooooing to loooose my mind’, dan is dat gewoon omdat dat liedje zich lekker laat meezingen, en niet omdat ik mij vereenzelvig met die aandoening.
Voortaan zal ik alvast ook opletten als ik nog eens tegen vrienden zeg: ‘Goh, wat ben ik toch jaloers op jullie!’ Dan duidt dat niet op een wezenlijke vorm van jaloezie maar op een tijdelijke hoedanigheid die verder niet veel voorstelt. En dan gaat het gegarandeerd om iets wat jullie van harte gegund is. Dan bedoel ik dat dus meer als een uiting van bewondering, meer dan van afgunst.
Dagboeken verbranden
Zal ik mijn dagboeken alvast ritueel verbranden? Want daarin wordt natuurlijk menige medemens naar de maan -minder vredig zelfs, naar de hel- gewenst. En voor je het weet ga je iets van een avontuurlijke buitensport doen als teambuilding met de collega’s, wordt er in de Lesse iemand brutaal uit de kayak gegooid en komt de recherche nadien in je dagboeken snuisteren. Aaaaaah, staat daar nu niet ergens geschreven op datum van vijf jaar geleden dat je instant dul werd van die man of vrouw? Voilà! De bal is aan het rollen!
Wie kan nu met zekerheid zeggen hoe hij of zij zou reageren als je familie of een kennis wordt vermoord?
Nu eerlijk, ik zou ook raar doen.
En ik ben er zeker van, u ook.
En dat kan zich tegen je keren. Als je pech hebt.
Maar het kan ons allemaal gebeuren.
En dàt maakt me bang.
Bonus
Laten we als bonus de cirkel van vandaag rond maken.
Het scheelde niet veel of het was Paul de Octopus geweest die had moeten antwoorden op de vraag, ‘Schuldig of niet’. Helaas ging Paul gisteren plots dood.
@Allen: reageren op deze blog impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus – mod
27/10/2010 om 15:27
Deze vertoningen zijn een humane maatschappij onwaardig.
27/10/2010 om 15:58
Een nieuw woord voor VanDale. Vermassenen “De jury iemand schuldig laten verklaren zonder bewijzen”.
27/10/2010 om 18:57
Dit vind ik een heel goed voorstel. En zijn naam leent er zich nog toe ook! Het klinkt ook middeleeuws en doet me vaag denken aan een goedendag.
27/10/2010 om 19:13
Steeds meer mensen passen niet meer in deze steeds meer paranoïde en ‘correcter’ (of ‘crimineler’) wordende maatschappij.
Iedereen is bang, dus is een zijdelings vermoeden al voldoende om iemand te veroordelen.
Zelfs als dit vermoeden klopt, zijn er nog de feiten ‘an sich’.
En zelfs als er materiële bewijzen zijn, zoals een voetafdruk of DNA, dan wil dit in de zaak Storme eigenlijk niks zeggen: Ofwel heeft hij het gedaan (met voormelde sporen als gevolg), ofwel waren er idd overvallers, en was hij thuis op dat moment, met dezelfde sporen als gevolg.
Wat wel in het voordeel spreekt van de strafuitvoering is dat een veroordeelde na een derde van de straf kan vrijkomen, en zich kan ‘rehabiliteren’. De balans is er ergens toch een beetje. Men krijgt nog een kans.
27/10/2010 om 19:56
‘t is veelbetekenend dat Paul de Octopus wereldberoemd werd …
Een Octopode Jury, die relevant wordt bevonden door miljoenen homo sapiensen …
27/10/2010 om 20:06
Waarom moeten de media proberen ons een opinie op te dringen (ze doen dit inderdaad want de enige ellementen die wij hebben om een oordeel te vormen, bereiken ons via hen) in een assisenzaak wanneer het voor de jury al zo moeilijk is om tot een zo objectief mogelijk oordeel te komen? Langs dezelfde weg beinvloeden ze bovendien ook nog eens de gezworenen zelf! Ik vind dit totaal onwaardig van een rechtstaat en het zou dan ook verboden moeten worden. We zijn terug op weg naar de massahysterie die heksenverbarnding normaal vond, onder de mom ditmaal van een vermeende plicht tot informatie …
27/10/2010 om 20:39
Gisteren iemand veroordeeld zonder bewijzen? Ben je zeker dat je het proces Storme gevolgd hebt? Bewijzen genoeg, alleen geen motief. Dat is iets anders….
27/10/2010 om 22:01
@ Barbara en Peter
Goed zo! Ik had het niet beter kunnen verwoorden.
Dat psychiaters/psychologen elkaar tegenspreken bewijst dat psychologie en psychiatrie op losse schroeven op steunen.
Seriemoordenaars zijn meestal heel intelligent en raken met succes door psycho(tische)-analytische testen. Het steunt gewoon nergens op en is alleen maar om mensen te schiften of te labelen.
Je moet je in deze maatschappij tegenwoordig zodanig schikken dat je niet eens weet hoe je je moet draaien of keren, en moet oppassen als je je mond opendoet hoe je iets zegt, zelfs bij sollicitatiegesprekken. Geen wonder dat de mensen beginnen door te draaien, je zou voor minder.
Volgens mij is het in België (eerder Vlaanderen) het ergst van heel Europa. Die zijn zo opgefokt dat ze nu beginnen door te flippen.
27/10/2010 om 22:47
@Wielend: geen reactie zonder naam en behoorlijk e-mailadres – mod
27/10/2010 om 23:37
Ik ben het helemaal eens met mevrouw Rottiers.
Dat je in Belgie anno 2010 veroordeeld kan worden zonder bewijzen, omdat je “anders” bent of “raar” reageert of gewoon niet in het kleinburgerlijke 08/15 keurslijfje past, geeft mij een onmakkelijk gevoel van willekeur.
Diezelfde willekeur die we kennen uit dictaturen of landen, die we toch zo graag met de vinger wijzen. Dat maakt mij bang, en tegelijkertijd zeer opstandig.
28/10/2010 om 00:02
Ik ben blij dat iemand met gezond verstand ook eens iets durft te zeggen! Dank je wel Barbara.
Deze gang van zaken legt zeer veel macht bij de recherche, maar die werkt juist op de rand van het niet controleerbare/niet gecontroleerd mogen worden.
We herinneren ons de vrijspraak van Olav Herreman na 15 jaar lang beschuldigd te zijn geweest. De onderzoekers hebben hun werk niet goed gedaan en hoopten dan maar de ene of de andere aan de schandpaal te krijgen, zodat zij de zaak konden sluiten.
Ik vrees dat we de Amerikaanse toer opgaan, wanneer we zo gemakkelijk fundamentele rechtsbeginselen opzij schuiven.
Vermassen heeft hard moeten uithalen en tekeer gaan om deze juridische on-zin te doen slikken. Blijkbaar kon het niet zonder (verbaal) geweld.
28/10/2010 om 00:34
Zolang er geen onweerlegbaar materieel bewijs is (en wanneer heb je dat, moet de daad gefilmd zijn?) en de beschuldigde blijft staalhard ontkennen, geeft een veroordeling bij sommigen blijkbaar een wrang gevoel. Bekijk het ook eens van de andere kant. Sporen wissen, liegen en blijven ontkennen. Is dat de manier om ongestraft moorden te mogen plegen? Ik hoop van niet.
Ik denk dat de hoven van asisisen in ons land nog heel serieus hun werk doen. Je wordt niet zomaar veroordeeld, daar zit een heel dossier achter. Gelukkig maar.
28/10/2010 om 08:39
En geloof me, je wordt heéél snel in de categorie “zot” gezet. Toen mijn moeder zwaar ziek werd 4 jaar geleden en ze me zei dat ze zich voelde wegglijden, vroeg ik in het ziekenhuis om mijn moeder naar palliatieve te brengen. Het antwoord van de arts was: 1. uw zus zegt dat gij een zotte zijt (en dat kwam haar goed uit) ; 2. als we iedereen in de toestand van uw moeder op palliatieve moeten leggen dan is er niemand voor de geriatrie; 3. uw moeder is karaktergestoord (!!!!) ze lag te creperen en durfde klagen van de pijn. 8 dagen later is ze overleden, zonder palliatieve zorg. Je zou voor minder door het lint gaan. Ben je dan een borderline als je die arts een incompetente boer noemt en je familie naar de verdoeminis wenst.
Er zijn er natuurlijk die constant in negatie leven en zeggen: Ai dat is niet waar …..en daarmee hebben ze hun mening geformuleerd.
Wij worden angstig gemaakt door: de politiekers, het gerecht, de media, de aartsbisschoppen, de verzekeraars, etc…. Kan een mens hier nog in functioneren?
28/10/2010 om 09:17
Dus in het proces rond de Marollenmoord is de verdachte zonder bewijzen schuldig verklaard. Mag ik de auteur en de mensen die zonder nadenken mee dansen op de mallenmolen van de media om een klein beetje redelijkheid verzoeken?
Het bloed van de verdachte zat op de horloge van zijn vermoorde vader. Zijn voetafdruk stond op het gezicht van zijn vader. Hij verzon een alibi dat gelukkig door professionele speurders werd ontmaskerd. En als klap op de vuurpijl verklaart hij tijdens het proces dat hij met de overvallers heeft gevochten terwijl hij in zijn slotpleidooi jammert dat hij is gevlucht toen de overvallers bezig waren. Schuldig zonder bewijzen?
Ook stelt niemand zich de vraag waarom de (verzonnen) overvallers de tijd hebben genomen om honderd messteken toe te dienen. Daar hebben overvallers geen tijd voor. Zij willen het geld en zo snel mogelijk wegwezen. Dit is een schoolvoorbeeld van een passionele moord door een gestoorde geest.
Ik hoop dat de auteur snel wordt uitgenodigd om te zetelen in een volksjury. Misschien zijn we dat van dit soort bevooroordeelde artikels verlost. Artikels die eigenlijk in functie van personencultus zijn geschreven.
De rechtspraak is samen met verkiezingen een fundament van onze democratie. Bij een uitspraak hebben we ons neer te leggen net als bij de uitslag van de verkiezingen.
Het stoort me oprecht dat mensen in dit land steen en been klagen over een lakse justitie en straffeloosheid, maar anderzijds hebben ze wel graag veroordeelde moordenaars op vrije voeten.
28/10/2010 om 09:47
Goed gezegd Barbara.
Wanneer dergelijk theater beslist over een mensenleven zijn we nog niet veel geëvolueerd sinds de middeleeuwen.
28/10/2010 om 11:47
Goed gezegd Willy. We moeten toch niet iedereen gaan vrijspreken die erin slaagt een misdaad te plegen zonder materieel bewijs achter te laten en die hun leugens blijven volhouden totdat het tegendeel bewezen is en dan maar een ander verhaal verzinnen. Eén van de belangrijkste dingen is toch wel hun alibi zeker ! Maar net dat maakte de zaak Clottemans zo moeilijk : de riemen waren van tevoren doorgeknipt en op ‘t moment dat de misdaad zich voltrok was zij niet in de nabijheid van haar slachtoffer. Voor de rest waren er aanwijzingen genoeg. Man, man, er zijn een hoop mensen met weinig gezond verstand !
28/10/2010 om 13:06
@Willy
Waar zijn de bewijzen voor je theorietjes? Die zijn er niet, net zo min als die professionele speurders.
Ik hoef mij niet neer te leggen bij onrecht. ik hoef mij dus ook niet neer te leggen bij deze uitspraak.
28/10/2010 om 13:59
Volledig akkoord met Willy. Er is – volgens mijn volkomen bescheiden mening als verre buitenstaander – maar één veroordeling zonder bewijzen gebeurd, namelijk in Tongeren. Ik vermoed – alweer in mijn absolute bescheidenheid en onder het grootste voorbehoud – dat de tweede dergelijke veroordeling waar mevrouw Rottiers naar verwijst, deze van de jongeheer Storme is? Nou, moe! Nog nooit iemand zo diep in de bewijzen ten laste zien zitten… Of hoe eenvoudig een uitspraak soms wel kan zijn!
28/10/2010 om 13:59
Schuldig of niet, dat laat ik in het midden
Maar het is beangstigend dat dergelijke moeilijke, onduidelijke processen gedomineerd worden door showadvocaten als Jef Vermassen. Geef die mensen een podium, programma op VTM om hun nummertjes op te voeren, verdere onzin vertellen ze dan wel in hun boeken.
Hoe moet de maatschappij zich verdedigen tegen dergelijke individuen, die zich goed voelen iemand te laten opsluiten zonder degelijk bewijs, enkel op basis van hersenspinsels uit een ziekelijke geest; aub politici doe hier iets aan en laat de Belgische rechtspraak niet over aan enkele clowneske figuren. Laat het duidelijk zijn dat Jef Vermassen niet de enige showadvocaat is.
28/10/2010 om 15:02
Je kan inderdaad pas een beter idee hebben van de schuld/onschuld van dader als het volledige dossier gekend. Maar dat neemt niet weg dat mensen daar kunnen over nadenken en dat kan gevreesd worden voor Amerikaanse toestanden waar wel degelijk ‘daders’ onschuldig in de gevangenis belanden bij gebrek aan materiele bewijzen. Maar Belgie is gelukkig de VS niet.
Ik ben het compleet eens met de auteur als zij het heeft over de analyse van de persoonlijkheid. Deskundigen gaan zich eens uitspreken over de zaak. Het probleem is dat deze deskundigen vaak geen tijd hebben, onderbetaald worden voor dergelijke analyses en niet geschoold zijn. Dat laatste omdat er een discrepantie bestaat tussen het wetenschappelijk onderzoek en het recht. Het is misschien gemakkelijk om de ‘gemiddelde’ persoonlijkheid te ontleden, maar complexe persoonlijkheden ontleed je niet op een kwartiertje. Lees eens de uitslagen van persoonlijkheidstesten van zogezegde selectiekantoren. Om je dood te lachten als je min of meer complex bent. En probeer maar eens een collega te analyseren, niet eenvoudig. Zelf een eigen kind ontleden kan nog moeilijk zijn, laat staan een totaal onbekende die je af en toe over de vloer krijgt.
Bovendien inderdaad dagboeken verbranden, want ik, jij, zij, hij zijn allemaal in staat tot moorden en zoeken allemaal een zondebok.
28/10/2010 om 19:14
Gerechtsdwalingen zijn altijd mogelijk, gelukkig zijn zij een zeldzame uitzondering.
Laat ons aub niet twijfelen aan de rechtschapenheid van een volksjury, maar ze is nog een overblijfsel van de procedure ten tijde van de middeleeuwen. Dat moet o.i. bijgestuurd worden.
Laat ons ook geen vergelijking maken tussen de twee ophefmakkende vonnissen van de laatste week.
Bij het eerste was er geen enkel materieel bewijs.
28/10/2010 om 23:50
U vrees is begrijpelijk en misschien niet geheel onterechte, maar dat probleem bestaat reeds lang(er).
Er lijkt me echter andere een minstens even ernstige evolutie aan de gang. Zijnde de enorme ijver waarmee eenieder zich wel een mening lijkt te vormen rond een proces, dit uiteraard zonder (zoals u voor uzelf terecht aanwees) onvoldoende dossierkennis om überhaupt te kunnen oordelen. Een positie zoals uzelf inneemt dewelke diens eigen onwetendheid erkent en daarmede de onmogelijkheid tot oordelen, lijkt steeds zeldzamer te worden. Die evolutie op zich is mogelijks verontrustender dan wat er zich momenteel binnen de rechtszalen afspeelt, daar het afwijkt van de overtuiging van de noodzaak van alle elementen binnen de rechtsgang om tot een besluit te kunnen komen. Dit leidt uiteindelijk tot een publieke veroordeling nog voor of zelfs nadien zonder rekenschap te nemen van de juridische aspecten. Tussen een publiek dat een uitspraak doet zonder voorgaande en een lynchpartij staat enkel nog de daad zelf. In deze gevallen gaat het om de discussie of iemand al dan niet terecht veroordeeld werd, maar het tegenovergestelde kan net zo goed. Dit impliceerd dat iemand die op goede juridische gronden zou vrijgesproken worden mogelijks publiekelijk wel veroordeeld zou worden. Die publieke veroordeling kan voor het individu effectief een gevaar inhouden, er schuilt ook een gevaar dat populistische volksmenners met kwade bedoelingen hierop inspelen.
Uw artikel vind ik heel mooi en inhoudelijk goed, maar let op dat je de doos van pandora niet opent …
29/10/2010 om 00:06
@Frank: De bewijzen van mijn ‘theorietjes’ staan in het dossier van de Marollenmoord. Ze zijn uitvoerig tijdens het proces behandeld geweest en zelfs de advocaten van Storme weerleggen ze niet. Nogmaals, informeer u in de toekomst uitvoeriger ipv klakkeloos geloof te hechten aan de opinie van één journalist die geen minuut in de rechtzaal zat. Barbara Rottiers mag me corrigeren, maar ik weet dat ze het niet zal kunnen doen.
U bewijst enkel dat u het proces Storme niet hebt gevolgd.Het is juist deze lichtzinnigheid die de media met correcte en objectieve informatie moeten voorkomen. Ophitsende, maar te weinig gefundeerde opinies krijgen we al meer dan genoeg.
Er is trouwens een uitweg om niet akkoord te gaan met de uitspraak. U kan een advocaat onder de arm nemen en proberen in cassatie te gaan tegen het arrest. U moet dan wel duizenden pagina’s doorpluizen. Het gaat u meer tijd kosten dan het doornemen van het artikel Rossiers.
29/10/2010 om 07:22
Akkoord met Barbara Rottiers, het kan iedereen overkomen onterecht beschuldigd te worden en dat is beangstigend. En we leven in een maatschappij die denkt en handelt volgens het principe ‘Wie beschuldigt heeft gelijk’ want ‘Waar er rook is, is er vuur’. Zelfs als het karikaturale Belgische assisenproces zou hervormd zijn, waarvan sprake is in een discussie: “Moet de volksjury behouden blijven”, blijft het probleem bestaan.
Maar de auteur zegt:
“Want gisteravond is er in ons land nog maar iemand schuldig bevonden aan moord, zonder bewijzen. Dat zijn er dus twee in een week.”
De Marollenmoord en de zaak EC in Tongeren kunnen niet vergeleken worden.
In de Marollenmoord is er wel degelijk indirect materiëel bewijs en zijn er aanwijzingen die allen betrekking hebben op de misdaad, op het gebeuren.
In de zaak EC kan men niets ernstig nemen. Niet de psychologische rapporten, die elkaar en ook zichzelf tegenspreken en niet bevestigd worden door algemeen bekende feiten. EC weerstaat aan 110 uur ondervraging, een jaar opsluiting, 4 jaar partijdigheid van de Media en 4 weken proces. De conclusie zou kunnen zijn dat EC een sterke en stabiele vrouw is en overigens van de aanwezigen in de rechtszaal één van de meest normale. Dat is duidelijk te voor de hand liggend.
Van de misdaad, de sabotage kan niet eens de plaats bepaald worden noch de dag, de tijd. Het aanbrengen van de pilootparachute – = meewerken met het gerechtelijk vooronderzoek – is dé aanwijzing, al hoewel dat letterlijk en figuurlijk mijlenver afstaat van het delict. Voor elk van de bij de pilootchute voorkomende elementen is er een redelijke en voor de hand liggende verklaring. Echter, alles is verdraaid door Politie, Justitie, Media en door de Jury. Elk vermoeden vereist meerdere niet voor de hand liggende veronderstellingen. Dat alles mag gekwalificeerd worden als onverantwoordelijk en onnozel.
29/10/2010 om 07:46
Aandoenlijk hoe mensen het over massahysterie kunnen hebben en er dan zelf voluit aan meedoen. Ik ben niet ingelezen in de beide rechtszaken, ik ga me dus ook niet uitspreken over de schuld dan wel onschuld, dat laat ik over aan de mensen die daarover uitgebreid hebben nagedacht. Laat ons toch niet vergeten dat we in een democratische rechtsstaat leven, verkiezingen en assisenzaken zijn fundamenteel in onze grondwet vastgelegde aangelegenheden die onze vrijheid “moeten” (“mogen” past hier eigenlijk beter) verdedigen.
Verder kan ik iedereen aanraden om eens het boek van Joris Luyendijk te lezen, Het Zijn Net Mensen, over zijn visie over wat wij als brave mensen te horen en te lezen en te zien krijgen door de president van de wereld, genaamd Media. Daarna zou ik wel eens opnieuw de reacties op bovenstaand werkstuk willen lezen. Ik denk dat er veel meer nuance zou inzitten. Bezint eer ge begint, dat hebben de mensen uit de assisenjury ongetwijfeld ook gedaan…
29/10/2010 om 11:56
Het erge is dat je na een assisenproces niet echt in beroep kan gaan, tenzij er proceudrefouten zijn vastgesteld.
29/10/2010 om 12:12
Wanneer Els Clottemans na haar sprong terugkeerde in de kantine van de club was ze zogenaamd niet op de hoogte van de dood van Els VD. Toen afgeroepen werd dat de sprong van Els VD was misgelopen, konden de meeste aanwezigen de consequenties van dat bericht niet bevatten maar begon Clottemans volgens getuigen dadelijk zeer theatraal en abnormaal te reageren nog voor het bericht helemaal was afgeroepen. Is dat dan geen bewijs? Dat Clottemans op dat moment dadelijk wist waarover het ging en anderen niet? En zeggen dat er in de zaak Leopold Storme geen bewijzen waren is al helemaal van de pot gerukt. Ik vind het ergens angstaanjagend dat zo veel mensen meestappen in de logica van twee duidelijk geestesgestoorde mensen (Storme en Clottemans, dus).
29/10/2010 om 12:16
Het kan niet iedereen overkomen…. alleen moordenaars!
29/10/2010 om 21:00
Terecht is men woedend omdat iemand veroordeed is zonder tastbaar bewijs, laat staan voldoende bewijzen.
Er is enorme kritiek op ons rechtsysteem. Maar met aandrang vragen we de grootste kritikasters onder ons om een voorstel te doen, zodanig dat we weten hoe in de toekomst het onderzoek van misdaden moet gebeuren en hoe er in de hoven en rechtbanken recht moet worden gesproken. Vind ook de geuite kritiek op ons land ongegrond, met betrekking tot ons rechtsysteem.
01/11/2010 om 02:05
@Willy.
Pech gehad, want ik heb de zaak Storme wel gevolgd. En nee, de bewijzen voor uw theorietjes zijn helemaal geen bewijzen. Het zijn gewoon vaststellingen, die om het even hoe kunnen verklaard worden. Als wetenschapper stel ik hoge eisen aan bewijzen en stel me niet tevreden met toevallige bevindingen die in mijn kraam passen, terwijl ik andere gewoonweg ignoreer. Dat doe je niet, behalve als je bevooroordeeld bent natuurlijk, of andere agenda’s hebt, of beiden. U mag zelf invullen of schrappen wat voor U niet past.